Подана жалоба на отказ Арбитражного суда Москвы включить криптовалюту в конкурсную массу должника

14 марта

Стороны представили аргументы в защиту своих позиций, обязывающие или наоборот исключающие необходимость учета криптовалюты в конкурсной массе должника.

«Финансовый управляющий Алексей Леонов подал жалобу на решение суда, которым было отказано в удовлетворении его заявления о включении в конкурсную массу должника Ильи Царькова криптовалюту Bitcoin и Ethereum», — сообщил защитник, сообщает РАПСИ.

Знаковое судебное разбирательство, способное стать важным прецедентом для развития судебной практики Российской Федерации в отношении криптовалют, получило продолжение.

Blockchain.ru уже рассказывал об этой истории. Речь идет о задолженности должника в размере более 19 млн рублей, которая возникла по договору поручительства, заключенному между им и Славинвестбанком по обеспечению обязательств заемщика ООО «Автомоторс». На заседании суда, состоявшемся в начале февраля, финансовый управляющий отметил, что в настоящее время криптовалюта получает широкое распространение. Поэтому ее невключение в конкурсную массу может затруднить выплаты кредиторам. В то же время должник выступает против включения криптовалюты в конкурсную массу, мотивируя это тем, что криптовалюта не является имуществом. Кроме того, по его словам, в настоящее время в России отсутствует соответствующий закон.

Новая жалоба на отказ Арбитражного суда Москвы включить криптовалюту в конкурсную массу должника излагает мнения обеих сторон.

Доводы управляющего

Суд счел, что «криптовалюта» не относится к объектам гражданских прав и находится вне правового поля на территории РФ, исполнение сделок с «виртуальными деньгами» и их транзакции не обеспечиваются принудительной силой государства.

Отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра и анонимность пользователей криптовалют, по мнению арбитража, не позволяет с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке конкретному лицу.

Алексей Леонов, финансовый управляющий Ильи Царькова — физлица, признанного банкротом в октябре 2017 года, не согласился с этими выводами и в жалобе указал, что суд достоверно установил доступ должника к определенному криптокошельку. Более того, принадлежность криптовалюты именно Царькову никем не оспаривается, отмечает заявитель.

«Любое имущество должника, имеющее экономическую ценность для кредиторов, в том числе самое экзотическое, не может быть произвольно исключено из конкурсной массы без прямо предусмотренных законом оснований, поскольку в противном случае это влечет лишение конкурсных кредиторов возможности получить максимальное удовлетворение своих требований в рамках процедур банкротства», — подчеркивает управляющий.

Леонов ссылается на позиции Европейского Суда по правам человека, с точки зрения которого, понятие «имущество», закрепленное в конвенции, не ограничивается владением материальными благами и не зависит от формальной классификации данного полномочия в национальном законодательстве.

«Представляются глубоко ошибочными выводы арбитражного суда о том, что, поскольку в настоящее время понятие криптовалюты действующим законодательством РФ не определено, не установлены специальные требования к порядку ее обращения, правовой статус криптовалют не определен, существо отношений, связанных с оборотом криптовалют, не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения. В силу диспозитивности норм гражданского права статья 128 ГК РФ также допускает максимально широкое толкование понятия „иное имущество“ с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий», — считает Леонов.

По его мнению, изъятие криптовалюты из состава конкурсной массы предоставит недобросовестным участникам экономического оборота возможность действовать в ущерб кредиторам, скрывая свои активы в криптовалютах, на которые будет невозможно обратить взыскание.

Заявитель также привел в пример опыт зарубежных правопорядков, где сама возможность включения криптовалюты в конкурсную массу должника при банкротстве не вызывает сомнений. В частности, в Японии в настоящее время активно ведется процедура банкротства биржи цифровых валют MtGox Co., Ltd. и с разрешения суда осуществляется реализация криптовалюты.

Позиция должника

Должник же считает, что криптовалюта не обладает признаками имущества, так как по своему характеру не является частью материального мира и не подтверждает имущественные права владельца криптовалюты по отношению к какому-либо субъекту и не предусмотрена в качестве имущества законом.

Он указывает, что в рамках действующего правового регулирования в Российской Федерации криптовалюта подпадает под понятие информации и не относится к объектам гражданских прав.

В настоящее время в отношении криптовалюты действующим законодательством РФ не установлены специальные требования к порядку ее обращения, правовой статус криптовалют не определен.

Рассмотрение жалобы

Сроки рассмотрения жалобы пока не определены. Blockchain.ru будет следить за ходом этого судебного прецедента.

Читайте также наш материал о том, что можно приобрести за биткоины уже сейчас!

 

Оставайтесь в курсе и следите за развитием событий на сайте blockchain.ru! Присоединяйтесь к обсуждениям самых интересных тем в нашем сообществе Facebook. А для того, чтобы оперативно узнавать о горячих новостях, подписывайтесь на наш телеграм-канал.

Войдите на сайт, чтобы оставить комментарий
0 комментариев
Популярные
Новые

Рассылка

Подписывайтесь на обновления и анонсы

18+
Москва, Берсеневская набережная 6/2
+7 (495) 118-41-48
2018 © Blockchain.ru, Сделано в Charmer
  • Дисклеймер
  • Пользовательское соглашение
  • Политика конфиденциальности

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google Chrome Firefox Opera